Федеральный судья предоставил защиту организации Article 19 и признал неконституционным преступление «киберстalking», предусмотренное Уголовным кодексом штата Пуэbla, поскольку его формулировка является расплывчатой, неточной и противоречащий правам человека, в частности свободе слова. В своем коммюнике организация уточнила, что решение вынесено по делу о защите прав № 825/2025, которое она инициировала при поддержке организации PROJUC, и судебное слушание по этому делу состояло в начале января текущего года. Они также отметили, что эта неопределенность оказывает сдерживающее воздействие на свободу слова граждан, особенно серьезно влияя на журналистов, коммуникаторов и матерей-искательниц, которые могут столкнуться с уголовным преследованием только за публикацию критики или требований, адресованных властям или политическим деятелям. Как сообщила организация, судья согласился с этими аргументами и пришел к выводу, что этот уголовный правонарушение нарушает принцип законности в его аспекте определенности, поскольку он не четко определяет, какие действия запрещены. В связи с этим Конгресс штата Пуэbla не включил достаточные элементы для обеспечения юридической безопасности граждан, предоставив избыточную свободу усмотрения уполномоченным органам, применяющим закон. Article 19 указала, что судья также отметил отсутствие четкости в том, что следует понимать под «повторяющимися» или «систематическими» действиями, а также сколько раз и при каком уровне планирования действие должно быть совершено, чтобы считаться преступлением, что позволяет произвольные толкования и затрудняет для людей возможность предвидеть юридические последствия их высказываний. Кроме того, судья подчеркнул неопределенность в том, как действие, классифицируемое как «киберстalking», может причинить вред физической целостности, что также затрудняет для людей возможность предвидеть юридические последствия их высказываний. Действие охраны будет оставаться в силе до тех пор, пока статья 480 существует в Уголовном кодексе Пуэbla. Article 19 и PROJUC охарактеризовали решение как «важный прецедент для защиты свободы слова и журналистики в штате». Они отметили, что решение основано на основных стандартах и принципах фундаментальных прав и способствует стимулированию гражданского участия, позволяя свободно осуществлять права. Решение вынес судья Орасио Оскар Росете Ментадо, Третья судебная инстанция по уголовным делам в штате Пуэbla. Иск начался с реформы статьи 480 Уголовного кодекса Пуэbla, оспоренной организациями в августе 2025 года. Данная норма квалифицирует преступление «киберстalking» и устанавливает, что виновен тот, кто «с помощью информационных технологий и коммуникаций, социальных сетей, электронной почты или любого цифрового пространства, повторяющимся или систематическим образом совершает действия наблюдения, преследования, запугивания или оскорбления в отношении другого лица, и в результате этого нарушает его повседневную жизнь, нарушает его частную жизнь или причиняет вред его физической или эмоциональной целостности». В ходатайстве о защите прав Article 19 и PROJUC утверждали, что норма неточна и двусмысленна, что открывает door для ее произвольного применения со стороны властей. Обе организации заявили, что будут и впредь работать для защиты индивидуальной автономии и коллективного пространства для общественного обсуждения. В своем решении также ставится под сомнение требование статьи анализировать «контекст событий» без предоставления четких критериев или объективных стандартов для проведения такого анализа. В организации отмечается, что судья указал на двусмысленность исключений, предусмотренных нормой. Хотя статья 480 упоминает, что определенные действия «общественного интереса» не являются преступлением, она не определяет, что следует понимать под «общественным интересом» или «демократическим развитием», что мешает с уверенностью знать, будет ли публикация или высказывание защищено или наказано. «В решении подчеркивается, что норма оказывает сдерживающее воздействие на демократию, поскольку люди могут выбрать отказ от самовыражения и участия в общественной дискуссии из страха быть подвергнуты уголовному преследованию, которое не обладает юридической определенностью», — говорится в коммюнике. Судья также рассмотрел в своем решении влияние этого положения на функционирование Интернета, подчеркнув, что это децентрализованная, свободная и открытая сеть, и критические или провокационные высказывания, которые могут вызвать неудобство или оскорбление, не должны по своей сути рассматриваться как злоупотребительское поведение. «Суд пришел к выводу, что мера несоразмерна, поскольку она использует самое суровое ограничение — тюремное заключение — для ограничения фундаментального права человека (свободы слова), и делает это с такой запутанной формулировкой, что она не соответствует минимальным стандартам ясности, требуемым Конституцией», — отмечает Article 19. Таким образом, данная статья не может быть применена против организации ни в настоящем, ни в будущем, что включает в себя всех лиц, которые уже были частью организации на момент вынесения решения, а также тех, кто присоединится позже и будет выполнять работы в соответствии с ее уставом. Защита также распространяется на журналистов и коммуникаторов, которые сопровождаются или защищаются Article 19 как организация по защите прав человека, поскольку ни один уполномоченный орган, включая судей или прокуратуру, не может применить к ним это преступление.
