一名联邦法官向Article 19组织提供了保护，并宣布普埃布拉州刑法典中规定的“网络骚扰”罪违宪，认为其措辞模糊、不精确，并与人权，特别是言论自由相抵触。该组织在一份新闻稿中详细说明，这项裁决源于第825/2025号保护令诉讼，该诉讼由该组织在PROJUC组织的协助下提起，其听证会于今年1月初举行。他们还指出，这种不明确性对普通公民的言论自由产生了抑制作用，对记者、传播者和寻找孩子的母亲的影响尤为严重，他们可能仅仅因为发表针对当局或政治行为者的批评或要求而面临刑事诉讼。根据该组织的说法，法官同意这些论点，并得出结论认为，该刑事罪名侵犯了其明确性原则下的合法性，因为它没有明确规定哪些行为是被禁止的。就此而言，普埃布拉州州议会没有纳入足够的要素来保障公民的法律安全，给负责执行法律的当局留下了过大的自由裁量权。Article 19指出，法官还指出，该法规也没有规定什么是“重复性”或“系统性”行为，也没有规定行为必须进行多少次或在何种程度的策划下才能被视为犯罪，这允许任意解释，并使人们难以预见其言论的法律后果。此外，法官强调，对于被归类为“网络骚扰”的行为如何可能对人身完整性造成伤害，缺乏明确性，这也使人们难以预见其言论的法律后果。只要第480条存在于普埃布拉州刑法典中，该保护令就将持续有效。Article 19和PROJUC将这项裁决描述为“保护言论自由和新闻自由在该州的重要先例”。他们指出，该裁决基于基本权利的基本标准和原则，并通过允许自由行使权利来促进公民参与。这项裁决是由普埃布拉州刑事事务第三区法官奥拉西奥·奥斯卡·罗塞特·门塔多（Horacio Óscar Rosete Mentado）作出的。该诉讼源于2025年8月由这些组织对普埃布拉州刑法典第480条提出的改革质疑。该条款将“网络骚扰”定为犯罪，并规定“通过使用信息通信技术、社交媒体、电子邮件或任何数字空间，以重复或系统的方式对另一人进行监视、骚扰、恐吓或侮辱，并因此改变其日常生活、干扰其隐私或损害其身体或情感完整性”的人，即构成该罪。在保护令诉讼中，Article 19和PROJUC认为该法规不精确且模糊，为当局任意执法打开了大门。两个组织都表示，他们将继续努力保护个人自主权和公共审议的集体空间。判决还质疑该条款要求分析“事实背景”，但没有提供明确的标准或客观标准来进行这种分析。该组织提到，法官指出了该法规中规定的例外情况的模糊性。尽管第480条提到某些“公共利益”行为不构成犯罪，但它没有定义什么是“公共利益”或“民主发展”，这使得无法确定某项出版物或言论是否受到保护或将被制裁。“该判决强调，该法规对民主产生了威慑作用，因为人们可能会选择停止表达自己，停止参与公共辩论，因为他们害怕被卷入一个缺乏法律确定性的刑事诉讼，”新闻稿说。法官在其裁决中还考虑了该规定对互联网运作的影响，强调互联网是一个去中心化、自由和开放的网络，那些可能引起冒犯或不满的批评性或挑衅性言论本身不应被视为虐待行为。“法庭 concluded 该措施不成比例，因为它使用了最严厉的限制——监禁——来限制一项基本人权（言论自由），并且措辞如此混乱，以至于它不符合宪法要求的最低清晰度标准，”Article 19指出。因此，该条款现在和将来都不能应用于该组织，这包括在裁决时已是该组织成员的所有人员，以及后来加入并根据其章程开展活动的人员。该保护也延伸到那些被Article 19作为人权保护组织所陪同或辩护的记者和传播者，因为任何当局，包括法官或检察官，都不能对他们适用此罪。
