向消费者隐瞒这些选择不是保护他们；而是迫使他们接受他们不想要的服务。从竞争法的角度来看，市场准入壁垒只有在存在明确的公共利益理由时才被认为是合理的：国家安全、公共卫生、环境保护等。消费者有权选择服务，在正常运作的市场经济中，这种选择不应在机场航站楼门口结束。科技平台提供的是不同的服务。没有技术或法律依据阻止它们进入。如果问题是物流或交通，那么让我们解决这个问题。抛开政治或工会讨论不谈，从经济竞争法和消费者福利的角度来看，这种限制是荒谬的。这些禁令的支持者通常辩称，其目的是保护投资了特许经营许可证和执照的传统出租车司机。法律并未禁止或规范平台在机场的运营；然而，在实践中，当局限制了它们的进入。令人难以置信的是，在21世纪，当数字经济已经改变了几乎所有生产部门时，墨西哥和拉丁美洲的几个机场仍在讨论禁止或限制，阻止用户自由使用Uber、Didi等“平台”交通服务。这些禁令背后的根本问题不是对安全或秩序的真正关切，而是既得利益集团对垄断租金的辩护，这些集团已经俘获了政治决策空间，并周期性地以关闭机场相威胁，而当局最终做出了让步。渴望具有竞争力的国家无法负担得起在创新已被证明是良好替代方案的部门中维持封闭和保护的市场。它们引入了传统服务所缺乏的透明度、安全性和质量标准：预约服务、有竞争力的费率、实时行程跟踪、司机评分、自动开票和有效的投诉机制。然而，这个论点混淆了保护与特权。用户体验也受到了影响。他们的服务也受到监管并需纳税。实际上受到保护的并非合法权利，而是一个市场地位，它被人为地免受可能甚至不被视为等效服务的竞争。从最基本的经济学理论中，我们知道，当竞争者可以自由进入和退出市场时，市场运作得更好。随着世界杯即将迎来500多万游客，这个问题变得越来越重要。墨西哥有一部竞争法，该法明确禁止不当排挤竞争者或设置人为竞争壁垒的做法，国家反垄断委员会可以随时介入此方面。当局在机场对网约车平台的这种不规范行为，实际上创造了一个受困的垄断或寡头：下飞机的旅客成为一小群服务提供商的被迫客户，由于缺乏竞争压力，他们几乎没有动力去提高质量、降低价格或创新。禁止公民在离开机场航站楼后叫Uber的公共利益理由是什么？当然是消费者。这并非偶然：当没有竞争时，就没有必要在价格上竞争。但损害并不仅限于钱包。我们都知道，在墨西哥城、蒙特雷或坎昆的机场，出租车费用是多么荒谬地昂贵。每次游客或外国商人到达机场，却发现无法使用他们在世界其他地方使用的数字工具时，他们会收到一个明确的信息：这是一个宁愿保护特权而非促进竞争的国家。正是这类扭曲现象，法律旨在打击。谁为这种市场扭曲的后果买单？显然，问题不在于此。没有一个理由能经得起严肃的分析。平台司机需满足身份验证、背景调查、保险和车辆标准。
