Пять судей Верховного суда Мексики высказались за возможность пересмотра дел, по которым уже вынесены окончательные приговоры. Это может изменить принцип «вступившего в законную силу решения», который завершает судебные процессы. Формально дебаты велись по возможности применения аннулирования завершенного коммерческого дела, но по сути каждый член высшего суда высказался о возможности пересмотра дел, уже рассмотренных Федеральной судебной властью, вплоть до последних инстанций.
В среду в ходе дебатов Ления Батрес, Сара Ирене Эррериас, Лоретта Ортис, Уго Агиляр и Ирвинг Эспиноза высказались в пользу критерия для пересмотра приговоров. В будущем будет рассмотрен новый проект, изучающий возможность пересмотра приговоров, с возможностью определения границ и масштабов этой новой полномочии.
Министр Мария Эстела Риос Гонсалес заявила, что принцип вступившего в законную силу решения фундаментален для правовой безопасности и социального мира, поскольку он придает судебным решениям окончательность. Она отметила, что разрешение на аннулирование сделало бы судебные разбирательства бесконечными.
Министр Джованни Фигероа Мехия утверждал, что вступившее в законную силу решение является опорой социального сосуществования, и позволить тому, чтобы иск об аннулировании завершенного дела стал правилом, подорвет судебную систему.
Министр Ясмин Эскивель Мосса сказала, что вступившее в законную силу решение — это одна из важнейших институтов правовой системы, и предупредила, что возможность аннулировать завершенное дело позволила бы пересмотреть около 1,5 миллионов решений по amparo (искам о защите конституционных прав), которые Федеральная судебная власть ежегодно выносит, что подорвало бы правовую определенность и социальный мир, а также сделало бы процессы бесконечными. Она согласилась с министром Риос в том, что процессуальное мошенничество может наказываться по уголовному пути.
Министр-председатель Уго Агиляр Ортис усомнился, существует ли вступившее в законную силу решение, когда к нему приходят путем мошенничества, сговора или незаконных действий. Он предположил, что Суд не может отрицать, что существуют случаи, когда к вступившему в законную силу решению приходят через недобросовестные соглашения, хотя и сказал, что это не все случаи.
Министр Ления Батрес Гуадарамама защищала аргумент, что акты, противоречащие закону, недействительны, и что следует иметь некое исключительное средство для пересмотра приговоров. «Этот Суд, конечно же, должен, абсолютно исключительный, но должен иметь какой-то ресурс для аннулирования этого типа приговоров, чуждых закону, чуждых правосудию…».
Министр Ирвинг Эспиноса Бетансо высказался за пересмотр приговоров для исправления серьезных несправедливостей и «испорченных процессов», что, по его словам, было бы «исключением» для вступившего в законную силу решения. Он признал, что без этого ресурса можно порождать «повторение несправедливости за несправедливостью». Он утверждал, что критерий вступившего в законную силу решения служил для поддержки несправедливых решений, которые затрагивают общественные интересы и нарушают фундаментальные права.
Аристидес Родриго Герреро Гарсиа присоединился к меньшинству из трех голосов, которые стремились сохранить обязательность критерия вступившего в законную силу решения по соображениям правовой безопасности. Он утверждал, что Суд не должен создавать судебные инстанции, которые не предусмотрел законодатель.
Министр Сара Ирене Эррериас Герра проголосовала против проекта (что понимается как позиция в пользу пересмотра вступившего в законную силу решения). Она сказала, что если было симулирование актов или мошенничество, то надлежащим путем является уголовное.
Лоретта Ортис Альф выступила в пользу иска об аннулировании, поскольку это позволило бы укрепить приговоры, особенно в случае мошеннических процессов.
