Известный исследователь из Института юридических исследований Национального автономного университета Мексики (UNAM), Диего Вальядес, заявил, что дисквалификация граждан за иное мнение «по сути не является ни демокатической, ни этической позицией». Он подчеркнул, что существует конституционная обязанность уважать инакомыслящих. По его словам, этот долг закреплен в первой статье Конституции, которая запрещает дискриминацию, и что дискредитация тех, кто придерживается иных взглядов, нарушает принципы равенства и недискриминации. Вальядес указал, что некоторые из этих последствий уже начали проявляться, как, например, утверждение Судебной реформы, которое произошло «без какого-либо обсуждения», и отметил, что многие законодатели голосовали, не зная ее содержания из-за сжатых сроков законодательного процесса.
Угасание институтов и потеря управляемости Почетный исследователь заявил, что, кроме того, были внедрены реформы, противоречащие конституционным положениям. Он напомнил, что между 1999 и 2024 годами было установлено 29 норм, требовавших квалифицированного большинства для принятия важных решений Конгресса с целью заставлять политические силы достигать широких соглашений. Он предупредил, что эта ситуация «не сможет долго существовать без последствий» и, вероятно, приведет к растущей недоверию к эффективности институтов.
Рассуждая о формировании Широкого демокического фронта, Вальядес пояснил, что не является его участником, но выразил обеспокоенность тем обращением, которое ему оказали со стороны исполнительной власти. В этом контексте он утверждал, что Конституция «была нарушена». Он заключил, что приближающаяся избирательная реформа принимается без знания ее содержания, но с уверенностью в том, что она будет утверждена без изменений, поскольку за нее проголосует та же группа, которая ее разработала. Поэтому он ожидает, что не будет учтено мнение тех, кто думает иначе, поскольку эти группы именно из-за своего отличия стигматизируются.
Известный исследователь Института юридических исследований Национального автономного университета Мексики (UNAM), Диего Вальядес, заявил, что решение Федерального судебного электорального трибунала (TEPJF) по формированию Конгресса нарушило Конституцию и юридическую логику, одобрив чрезмерное представительство, выходящее за конституционные рамки. В ходе интервью с программой «Aristegui en Vivo» он объяснил, что книга «Неконституционность чрезмерного представительства в Конгрессе Союза», опубликованная Институтом и подготовленная совместно с Марией Марван Лаборде и Х. Хесусом Ороско Энриксом, возникла как технический и объективный анализ в ответ на это решение. Он отметил, что целью было подготовить «технический отчет, возможно, самый беспристрастный, самый объективный», в котором также участвовали члены наблюдательного совета под руководством аналитика Хорхе Алькосера.
Вальядес указал, что координаторы книги пытались изложить свою аргументацию перед Электоральным трибуналом до вынесения решения по делу, но судебный орган предпочел не принимать их на официальном уровне. В этом контексте он заявил: «Нас никогда не обманывали. Они сказали, что ограбят, и ограбили». Он предупредил, что теперь объявляется возможность повторения этого сценария в следующих электоральных процессах. Вальядес добавил, что чрезмерное представительство также оказало негативное влияние на работу Конгресса. Однако он утверждал, что эта система фактически перестала быть необходимой, что привело к устранению «минимального противовеса».
Вальядес предупредил, что этот процесс ослабил политические партии и само правительство. Хотя он признал наличие происхождения легитимности, вытекающей из выборов, он утверждал, что то же самое не относится к осуществлению власти, поскольку власть осуществляется «односторонне, произвольно и без консенсуса», что, по его мнению, в демократии означает потерю легитимности. К этому он добавил постепенную потерю управляемости и этап слабости институтов. Он описал парадокс, при котором политическая власть сконцентрирована в высшей степени и обладает квалифицированным большинством для продвижения любого решения, в то же время ослабляя из-за отсутствия легитимности в своих действиях и из-за ухудшения управляемости. По его мнению, электоральная власть «прочитала» норму «наоборот» и превратила ее в дополнительную выгоду, распространяемую даже на союзные партии.
Сверхбольшинство и инфоменьшинство: непредвиденный эффект Это решение, заявил он, породило эффект, не предусмотренный Конституцией: одновременное создание сверхбольшинства и инфоменьшинства. Он напомнил, что сам конституционный дизайн предполагает, что оппозиция должна обладать как минимум 30% представительства, порог, необходимый для продвижения действий неконституционности. В текущей ситуации, отметил он, «ни одно меньшинство, ни сумма всех меньшинств, не имеет 30%», что означает, что этот механизм конституционного контроля де-факто аннулирован, так же как и возможность импичмента. По этой причине он назвал решение «грабежом Конституции» и утверждал, что это явно неконституционное действие со стороны большинства судей Электорального трибунала.
Что касается роли Национального избирательного института (INE), Вальядес заявил, что этот орган «подготовил всю сцену, чтобы Трибунал мог принять это решение». В этом контексте он утверждал, что Трибунал намеренно оставался неполным, хотя должен был состоять из семи судей. «Трех судей было достаточно, чтобы принять любое решение, которое они хотели», — сказал он. Исследователь рассказал, что он прямо заявил судьям, которые его приняли, что принятая трактовка не только противоречит Конституции, но и здравому смыслу. Чтобы проиллюстрировать это, он объяснил, что по этой логике чем больше партий входило в коалицию, тем большим был дополнительный процент чрезмерного представительства, что привело бы к все более искаженным результатам. Позже Родригес проголосовал за конституционность оспариваемой меры.
Вальядес утверждал, что суть проблемы заключается в трактовке 54-й статьи Конституции, особенно в лимите в 8% чрезмерного представительства. Он подчеркнул, что этот процент не является поощрением, а верхним пределом: Конституция устанавливает, что ни одна партия не может превышать эту маржу при суммировании своих мажоритарных и пропорциональных мандатов. Тем не менее, сказал он, коалиция была подтверждена как единая партия для выполнения этого требования, но при распределении мест с ней обращались как с отдельными партиями. По его мнению, такая двойная трактовка одной и той же конституционной нормы является «злоупотреблением, излишеством, произволом и очевидной неконституционностью». Вальядес отметил, что книгу критиковали, а даже намекали на то, чтобы помешать ее распространению. Он заявил, что законодательный дебат стал «очень острым» из-за того, что большинство не ведет переговоров, а меньшинства не обладают реальной способностью влиять, даже конституционным путем. Это, по его словам, привело к систематической дискредитации, скепсису граждан и ослаблению институтов, а также к невозможности строить консенсус, что является сущностной характеристикой демократий. В ответ на заявления о качестве демократии в стране Вальядес утверждал, что Мексика живет демократией, основанной на концентрации власти и ее произвольном осуществлении.
Относительно аргумента о том, что союзные партии должны учитываться отдельно, Вальядес заявил, что это был искусственный конструкт. Он предупредил, что этот рост неизбежно приведет к сокращению представительства миллионов граждан, которые не голосовали за эту коалицию. Фото: Палата депутатов.
Преддверие избирательной реформы к 2027 году Кроме того, он отметил, что этот приобретает значение в контексте обсуждения избирательной реформы с прицелом на 2027 год, в условиях, когда политические акторы открыто заявили о своем намерении сохранить квалифицированное большинство в Конгрессе. Он упомянул, что этот феномен также повторяется на местном уровне, где правительства действуют как «мини-президентские системы» и все более удушающе осуществляют власть. В этом контексте он утверждал, что сверхбольшинство у власти сталкивается с инфоменьшинством, которое, хотя и представляет почти половину страны, имеет только четверть представительства в Конгрессе. Он объяснил, что сама 54-я статья требует для доступа к пропорциональным мандатам, чтобы каждая партия выдвигала кандидатов как минимум в 200 мажоритарных округах, требование, ни одна из партий коалиции не выполнила индивидуально. Он отметил, что, несмотря на это, тираж раскупили за 15 дней, и Институт юридических исследований получил прибыль. Он добавил, что больший эффект оказала цифровая версия, поскольку почти 40 тысяч полных экземпляров были бесплатно загружены, поскольку это общественное учреждение. Он объяснил, что книга анализирует, среди прочего, то, как организована избирательная система и Конгресс, а также последствия, вытекающие из системы представительства. «Трибунал отказался принять нас. Нас приняли только Ханин Оталора и Рейес Родригес», — рассказал он.
