Адвокат Паулу Диес Гаргари заявил, что бывший юридический советник президента Хулио Шерер в своей книге «Ни мести, ни прощения, дружба на грани власти» противоречит так называемому «соглашению позора», связанному с эксплуатацией Вьадукта Бисентenario, и поэтому решил представить книгу как последующее доказательство в суде. Диес Гаргари объяснил в интервью программе Aristegui en Vivo, что решил включить книгу Хулио Шерера в качестве доказательства, поскольку обнаружил фундаментальное противоречие. В мае 2025 года Хулио Шерер подал иск о возмещении морального вреда против Диеса Гаргари, в котором утверждал, что ни он, ни президент Лопес Обрадор не участвовали и не знали о «соглашении позора»; однако, в своей книге он признает, что именно президент дал указание подписать соглашение. Адвокат процитировал дословный фрагмент книги, который послужил основанием для представления его в качестве доказательства. В отличие от того, что он утверждал ранее, именно президент Лопес Обрадор приказал подписать «соглашение позора», дав указание секретарю Арганису осуществить это. «Мне пришлось купить книгу, проанализировать ее и представить в качестве последующего доказательства, потому что там отражается то, что он сам публично говорил и что теперь, кажется, опровергает; это важно для дела, поскольку оно выявляет противоречия, которые нельзя игнорировать», — объяснил Диес Гаргари. «Соглашение позора», по словам адвоката, — это соглашение, которое продвигал Шерер во время своей работы в Секретариате инфраструктуры, связи и транспорта (SICT), в соответствии с которым компании Aleatica было разрешено продолжать эксплуатацию Вьадукта Бисентenario — национального общественного достояния, которое, по утверждению Диеса Гаргари, не имеет действующей федеральной концессии. «Когда я ставил под сомнение это и подавал иски и заявления, Хулио всегда публично говорил, что ни он, ни президент не участвовали в соглашении. Теперь, в книге, он признает, что именно президент дал указание подписать соглашение. То, что Шерер признает в своей книге, представляет общественный и юридический интерес, и поэтому я представил его в качестве доказательства», — заключил он. Адвокат повторил, что будет следовать соответствующим юридическим процедурам, и что документальные доказательства будут ключевыми для того, чтобы суды определили ответственность. Кроме того, Диес Гаргари оставил возможность для публичных, образовательных и рациональных дебатов с Шерером о описанных фактах, с представлением документов и аргументов, позволяя общественности делать собственные выводы. «Это демонстрирует ясное и значимое противоречие», — сказал он. Он также подчеркнул, что судебные процессы против него, по-видимому, стремятся к давлению и истощению, а не к справедливости. «Эти процессы не ищут справедливости, они пытаются мучить того, кто говорит неудобные правды. Я подам заявление о процессуальном мошенничестве, потому что Шерер солгал перед судьей, а затем опубликовал прямо противоположное в своей книге. Это имеет юридические последствия», — добавил Диес Гаргари. Диес Гаргари настаивал на том, что публикация книги также представляет собой упущенную возможность для общественных дебатов. «У Хулио была возможность организовать открытые дебаты о решениях, влияющих на общественное достояние, но он не сделал этого. Было бы положительно, если бы он согласился на документированные и публичные дебаты, где общество могло бы сформировать собственное мнение», — отметил он. Адвокат пояснил, что, хотя он не прочитал всю книгу, он изучил ключевые разделы, которые напрямую касаются его дела. «Я прочитал разделы, где Шерер касается Вьадукта Бисентenario и решений, принятых в Секретариате, там отражаются противоречия с его показаниями в судах, и это делает его действующим последующим доказательством; я не использую всю книгу как доказательство, только релевантные фрагменты, которые показывают противоречия», — прояснил он. Диес Гаргари добавил, что важность книги заключается в прояснении фактов, влияющих на государственное управление и национальное достояние. «Это не мнение или литературный рассказ. Это документ, который доказывает, что он знал о решении и не предпринял действий для его предотвращения», — заключил он.
