Выбор судей не является решением проблемы управления правосудием в стране, предупреждают эксперты. Существует риск того, что избранные должностные лица будут обращать внимание на своих сторонников и избирателей вместо того, чтобы беспристрастно применять законы. Верховная палата Избирательного трибунала федеральной власти поручила Комитету оценки судебной власти возобновить процесс отправки в Сенат списка кандидатов на должности судей, магистратов и министров, ранее приостановленный по распоряжению двух судей. Это решение вызывает сомнения относительно автономии Судебной дисциплинарной комиссии, которая будет сформирована в результате реформы судебной власти.
Согласно риторике, использованной для продвижения судебной реформы, подчеркивались коррупция и непотизм в правосудии, что способствовало дискредитации этой ветви власти. Недавний конфликт в Верховной палате Избирательного трибунала выявляет напряженность в интерпретации законов и подчиненности одних судебных органов другим. В ответ на протест трех магистратов Верховный Суд вмешался для оценки дела, стремясь разрешить конфликт интерпретации судебных процедур.
Нынешняя ситуация создает опасный прецедент, позволяя наказывать судей за несогласие с определенными решениями, что противоречит принципам юридической аргументации. Неопределенность преобладает в правовом государстве, поскольку судебная реформа, похоже, отдает предпочтение политическим интересам в ущерб беспристрастности и нейтральности в правосудии. Граждане сталкиваются с дилеммой, к кому обращаться за справедливостью, что может привести к доминированию закона сильнейшего вместо правовой защиты.
Строительство уверенности и предсказуемости в правосудии ставится под угрозу текущей ситуацией, в которой судьи могут придавать большее значение интересам своих избирателей, чем строгому соблюдению закона. Отсутствие приверженности к юридическим процедурам со стороны Комитетов оценки судебной власти ставит под сомнение институциональность судебной системы. Деконструкция институциональности, обеспечивавшей свободное осуществление прав, оставляет граждан в уязвимом положении перед возможной произвольностью в управлении правосудием.
