回应是否定的，理由是“国家主权”。这引发了一个不可避免的反思：首先，当美国面临外部冲突时，其内部机构生活仍然保持功能正常、易于进入且井然有序。相比之下，在墨西哥，战争是内部的，多年来领土已让位于犯罪。后果是显而易见的，因为我们甚至无法保证在我国首都的基本安全条件。其次，我们谈论的是什么“主权”？当一个国家无法为其公民保障安全、司法和机构准入时，该主权事实上就不复存在。在这种情况下拒绝国际合作似乎不是一个战略决定，而是一个值得更深入分析的行为。因为归根结底，国家的真正义务是对其公民的。曾经易于进入的机构环境如今已变成了官僚主义的壁垒。国家最高法院，过去公民和感兴趣的诉讼人都可以前来跟进案件，如今却被视为一个封闭、遥远且在很多情况下无法进入的空间。入场是有限的、有条件的，有时甚至被拒绝。在美国，有秩序，有准入，最重要的是，对机构有信任。与墨西哥的比较，至少可以说，是痛苦的。事实上，我们正与有组织犯罪进行一场内部战争。但恰恰因此，更令人担忧的是，这种不安全感最终竟成了限制基本权利的借口。在此背景下，唐纳德·特朗普总统最近向克劳迪娅·谢因鲍姆·帕尔多总统领导的墨西哥政府提供支持，以直接打击有组织犯罪，这一点不容忽视。而当我们谈论检察官办公室时，情况甚至更令人担忧。共和国总检察长在圣菲的当前总部，远非代表现代和效率，反而成了一个难以进入的场所。跟进一份调查卷宗，即使有权利这样做，也需要克服近乎荒谬的行政障碍，例如电子预约、严格的数据验证、在户外长时间等待以及效率低下的服务，这消除了任何迅速和便捷司法的概念。有人会说，这些措施是出于安全需要。确实，墨西哥正面临一个不容低估的暴力危机。而今天在墨西哥，这项义务仍未履行。当暴力渗透到结构中，当司法准入受到限制，当当局向犯罪妥协，就像释放奥维迪奥·古斯曼·洛佩斯时发生的那样，我们有理由质疑这种“主权”是否仍然是一种现实，还是已成为空洞的言辞。主权不是宣告的，而是行使的。在当今如此复杂的时刻，当暴力和国际冲突主宰世界时，正是国家真正实力或弱点显现的时候。今天，美利坚合众国面临着多个战线：与伊朗的紧张关系、巴以冲突，以及针对唐纳德·特朗普领导的联邦政府的内部抗议运动。毫无疑问，这是一个复杂的局面，是生活在对抗环境中的国家所特有的。然而，尽管有这种情况，但存在一个极具启发性的现实：在美国，秩序依然存在。这并非否认风险或理想化社会，而是承认即使在内外压力下，公民也能相对平静地行动。只需在美国首都走一走就能明白，任何访客都可以在其街道上行走，感受到一种在其他地方似乎越来越遥远的安全感。可以进入国会大厦，参观它，观察立法部门的运作；可以前往最高法院，进入并了解该场所。即使成功进入，跟进案件也变得极其困难，因为有回避性的回答、缺乏可用人员以及数字化，非但没有促进，反而阻碍了获得司法这一人权的行使。毫不夸张地说，国家最高法院开始 resemble 检察官办公室。我们的国家，尤其是在最近的司法改革之后，经历了不容忽视的制度恶化。我们这些从事法律工作的人每天都在经历这一点。是的，存在安全措施，这在任何现代国家都很自然，但这些措施并未转化为机构的封闭或公民无法逾越的障碍。这真的是关于“主权”，还是关于其他利益？这个问题令人不舒服，但有必要。我们究竟想保护什么？
