一方面，公共部仍然是唯一有权调查、收集证据和下达旨在追诉罪行的保全措施的机构。有效的判决和刑罚的 imposition 取决于这些证据。没有这种联系，任何刑事案件都无法成立。但有一个不容忽视的限制：三权为达成这一目标所采取的一切行动都必须符合宪法框架。立法者、行政当局、检察官和法官在这方面犯下的错误不仅仅是技术性的；它们损害了社会，挫败了为追求和平而投入无数人力和物力的努力。从这个角度来看，必须再次分析上周中旬在联邦公报上发表的《关于修订联邦预防和识别非法来源资源运作法规的 decree》的重要性。该法规的修订旨在调和去年七月批准的改革，无论是针对该法律本身还是联邦刑法典。该法规使改革具有操作性，并简化了金融情报单位在实施行政程序和与共和国总检察官局机构协调方面现在必须进行的干预，以应对任何与洗钱相关的罪行投诉。该法规规定了银行和其他持有敏感信息的机构必须遵守的操作规则，以便及早发现非法操作。改革将允许在实现最终目标方面进行更紧密的协调：对犯罪团伙通常参与的货币操作进行更积极的监督。然而，根本问题依然存在，它并非源于法规，而是源于法律本身以及财政和公共信贷部在该领域开展活动的概念。宪法第21条授予公共部独家权力，以领导犯罪调查。立法者设计的反洗钱体系所面临的合宪性问题，该体系据称与国际模式处于平行层面，此事已提交至国家最高法院。然而，无论通过行政或监管法规引入多少调整，问题依然存在。即使重新审视了联邦刑法典第400条之二规定的犯罪类型，也看不到根本性的解决方案。仍未承认宪法设定的限制，该限制将公共部确立为负责追诉罪行的唯一机构，并且仍然坚持赋予行政当局权力，而这些权力在效果上属于刑法领域。即使克服了关于账户封存必要司法审查的争论，问题也并未就此结束。事实上，这是一种财产损害，具有刑事诉讼的后果，但缺乏伴随的保障。这个问题并不小。该措施缺乏明确的时间框架仍然存在。最重要的是，金融情报单位的行动缺乏对公共部决定的从属关系。在法治国家中，任何与刑事调查相关的财产损害，如果没有宪法授权的机构——公共部——领导、命令和控制这种干预，都无法成立。其他一切都不是机构协调，而是对宪法设计的破坏。然而，与此同时，财政和公共信贷部可以调查，为刑事案件生成必不可少的金融情报信息，并下令冻结账户，从而阻止资金使用并予以冻结。这种封存虽然是形式上的行政行为，但产生了与保全措施等效的效果。在实践中，几乎难以察觉。所产生的效果对法律确定性尤其敏感。在任何情况下，这个社会利益的代表者都不能隶属于行政当局的命令，该当局还是负责征税的国家机器的一部分，现在又负责检查纳税人的银行账户。宪法在负责生成金融情报的行政当局和取决于刑事行动的当局之间设定的边界极其微弱。周复一周，新闻继续被该国严重且持续的犯罪增长所占据。本周以令人痛苦的寻找母亲以及墨西哥失踪人数的修饰为标志。下周可能会围绕毒枭的落网或毒品查获展开。无论墨西哥在调查和追诉罪行方面的活动有多少成功之处——以及许多失败之处，所有专家都同意一点：确保资金是阻止犯罪活动继续进行的一种不可或缺的手段。负责调查罪行的当局获取银行和金融信息的能力，以及能够追踪资金可追溯性的证据的发现，是证明资源与非法行为之间联系的决定性因素。
