Отказ был мотивирован «национальным суверенитетом». Здесь неизбежно возникает размышление: во-первых, в то время как США сталкиваются с внешними конфликтами, их внутренняя институциональная жизнь остаётся функциональной, доступной и упорядоченной. В Мексике же война ведётся внутри страны, и территория была давно уступена преступности. Последствия очевидны: мы не можем гарантировать даже базовые условия безопасности в нашей собственной столице. Во-вторых, о каком «суверенитете» идёт речь? Когда государство не может обеспечить безопасность, справедливость и доступ к институтам для своих граждан, суверенитет, де-факто, не существует. Отказ от международного сотрудничества в таком контексте не выглядит стратегическим решением, а скорее заслуживает более глубокого анализа. В конечном счёте, истинная обязанность государства — перед его гражданами. То, что раньше было доступным институциональным окружением, сегодня превратилось в бюрократическую стену. Верховный суд Мексики, который раньше могли посещать как граждане, так и заинтересованные стороны, следящие за делами, сегодня воспринимается как закрытое, отстранённое и во многих случаях недоступное пространство. Вход ограничен, обусловлен и иногда запрещён. В США есть порядок, доступ и, что самое главное, доверие к институтам. Сравнение с Мексикой, мягко говоря, болезненно. На деле мы ведём внутреннюю войну против организованной преступности. Но именно поэтому ещё более тревожно, что эта небезопасность в итоге оправдывает ограничение фундаментальных прав. В этом контексте нельзя не отметить, что президент Дональд Трамп недавно предложил свою поддержку правительству Мексики во главе с Клаудией Шейнбаум Пардо для решительной борьбы с организованной преступностью. А если говорить о прокуратурах, ситуация ещё более тревожная. Современное здание Генеральной прокуратуры в Санта-Фе, вместо того чтобы символизировать современность и эффективность, стало недоступным помещением. Следование за делом расследования, даже имея на это право, требует преодоления бюрократических препятствий, граничащих с абсурдом: электронные записи, строгая проверка данных, долгие ожидания на улице и неэффективное обслуживание, которое стирает любое представление о быстром и беспрепятственном правосудии. Некоторые могут утверждать, что эти меры отвечают потребностям безопасности. И это верно, Мексика переживает кризис насилия, который нельзя преуменьшать. И сегодня в Мексике эта обязанность всё ещё остаётся невыполненной. Когда насилие проникло в структуры, когда доступ к правосудию ограничен, когда власть уступает преступности, как это было в случае с освобождением Овидио Гусмана Лопеса, уместно задаться вопросом, остаётся ли этот «суверенитет» реальностью или превратился в пустой лозунг. Суверенитет не провозглашается, он осуществляется. В такие сложные времена, когда насилие и международные конфликты доминируют на планете, именно тогда проявляются истинные сильные и слабые стороны государств. Сегодня Соединённые Штаты Америки сталкиваются с несколькими фронтами: напряжённость с Ираном, конфликт в Палестине, а также внутренние протестные движения против федерального правительства, возглавляемого Дональдом Трампом. Без сомнения, это сложный сценарий, свойственный нации, живущей в условиях противостояния. Однако, несмотря на этот контекст, существует глубоко показательная реальность: в США сохраняется порядок. Речь не идёт об отрицании рисков или об идеализации общества, а о признании того, что даже в условиях внутреннего и внешнего давления гражданин может действовать с относительным спокойствием. Достаточно пройтись по столице США, чтобы в этом убедиться: любой посетитель может гулять по его улицам, ощущая безопасность, которая в других местах кажется всё более далёкой. Можно войти в Капитолий, пройти по нему, наблюдать за работой законодательной власти; можно пойти в Верховный суд, войти и осмотреть помещение. Даже добившись доступа, следование за делом становится чрезвычайно трудной задачей, поскольку есть уклончивые ответы, отсутствие доступного персонала и цифровизация, которая вместо упрощения, затрудняет осуществление человеческого права на доступ к правосудию. Не будет преувеличением утверждать, что Верховный суд Мексики начинает напоминать прокуратуру. Наша страна, особенно после недавней судебной реформы, пережила институциональное ухудшение, которое нельзя игнорировать. Те из нас, кто занимается юридической практикой, ощущаем это каждый день. Да, существуют меры безопасности, как и в любом современном государстве, но они не превращаются в институциональный lockdown или в непреодолимую преграду для гражданина. Речь действительно идёт о «суверенитете» или о других интересах? Вопрос неудобный, но необходим. Что именно предполагается защищать?
